融資悖論
從1933-1998年，大約65年的時間里IP O成了美國資本主義運行的原動力。企業家將股權出售給投資者，并將募集而來的資金用于公司發展或進一步的投資。比如說，在上市之后蘋果和微軟都籌集到了足夠的資金來發展M acintosh和W indow s.股票市場已經成為有史以來最有效率的資本流動場所。
這是個非常有用的功能，但是對于高科技企業來說IP O的意義卻并不大。由于薩班斯-奧克斯利法案的出臺，高科技企業的上市已經成為一個悖論———由于上市難度增加，投資者通常會回避沒有盈利記錄的公司；但是等到公司證明自己實力開始上市的時候，一般而言也不再缺乏資金了。比如G oogle，2004年正式上市之前已經連續盈利3年，才最終在市場融得12億美元資金。G oogle當年并沒有使用上市募集而來的資金，而是將其存入銀行一直放到現在。到目前為止，G oogle的賬上已經有超過440億美元的現金。
當然，高科技企業并不需要等到上市才能籌集資本。一大批的風險投資基金和天使投資人都在吵著給他們提供資金，涌入這一行業的資本越來越多。同時，許多企業家也并不總是需要更多的資本。云計算技術已經讓初創一家網絡公司的成本大大降低。這也是為什么這些企業的創始人沒有動力公開上市的一個CYE原因。1985年，引入風險投資基金的公司一般花4年左右時間就可以上市；但是到了2009年，絕大多數引入風險投資基金的公司要花上10年時間才能公開上市。
如果IP O的主要目標并不是為這些有發展前景的公司募集資本，那IP O還有什么用？現在來看最大的作用，就是給創始人、員工和早期投資人發獎金，以獎勵他們早期的冒險精神。但也不是這樣一無是處，上市目標還是公司在草創期能夠吸引到優秀人才的一個法寶，因為他們通常只有前景，而不能給員工很高的工資收入。這也是吸引早期投資者的必要條件，因為只有上市這些投資人才能獲得回報。
粗看起來，這樣的制度安排似乎并沒有問題。但是如果仔細深究，就會發現這種制度下投資人對于投資回報的追求，會與他們所投資公司的長期發展目標產生利益沖突。
從投資人的角度來說，盡管他們宣揚要改變世界，但其商業模式卻非常簡單：低價買入、高價賣出。投資者尋找價值被低估的公司，用相對較小的代價入股，并在以后退出獲得投資回報。但一家風險投資入股目標公司之后，他們通常五年以后就要賣掉股份退出。完成這個循環之后，他們才不會管這家公司是繼續存活一年還是一百年。
這種模式專注于投資者的投資回報，而不是公司的商業模式。對于像A pple和Facebook這樣高速成長的大公司而言，或許投資者和公司的目標并不沖突；但是對于大多數成長空間并沒有那么大的初創公司來說，過分的拔苗助長甚至扼殺了他們成為一家不錯的中型公司的機會。
想認識全國各地的創業者、創業專家，快來加入“中國創業圈”
|
