但至今，“沒有一次以判決形式作為終了。”該雜志法律顧問浦志強表示。
2009年6月，《財經(jīng)》雜志社委托律所對5家侵權(quán)媒體分別提起訴訟。其中4家為網(wǎng)站。
據(jù)《財經(jīng)》有關(guān)人士透露，已有3家侵權(quán)媒體與《財經(jīng)》達(dá)成和解賠償協(xié)議，同時就侵權(quán)行為向《財經(jīng)》道歉。
這也成為紙媒的一大尷尬。“畢竟是媒體同行，哪怕訴諸法律，最后也以庭外和解或者法院調(diào)解為結(jié)局。”浦志強說。
而堅持到底者，無一例外要承受耗時漫長，并且獲賠比訴訟請求“少得多”。
“這導(dǎo)致很多報社不情愿打這樣的官司，聽之任之者居多。”上海市文匯新民報業(yè)集團(tuán)法律顧問富敏榮稱。
據(jù)中國青年報報道，21世紀(jì)經(jīng)濟報道狀告世界經(jīng)理人網(wǎng)站，雖然海淀區(qū)法院判決網(wǎng)站敗訴，但是僅僅得到3200元賠償，不足索賠數(shù)額的三分之一。
所以，新京報遭遇的訴訟尷尬并非孤例。新京報人士介紹，還有多個地方門戶網(wǎng)站涉嫌侵權(quán)，甚至涉及文章數(shù)量“也達(dá)到數(shù)千篇”。此次涉訴的浙江在線亦是浙江官方的門戶網(wǎng)站。
相對于兩年前對“TOM”網(wǎng)的勝利，此次曲折也被新京報內(nèi)部人士認(rèn)為，“不排除地方保護(hù)主義的嫌疑”。
而浙江在線方面卻認(rèn)為新京報不近情理，“媒體網(wǎng)站之間交換使用稿件，是大家基本認(rèn)可的不成文慣例，新京報此舉實在有些不合情理”。
浙江在線辦公室主任吳小龍接受媒體采訪時表示，轉(zhuǎn)載新京報的稿件，“因為它是屬光明日報集團(tuán)、南方報業(yè)傳媒集團(tuán)的，黨報集團(tuán)之間，包括轉(zhuǎn)載子報的稿件，都一直是默認(rèn)互換原則”。
所謂的“默認(rèn)互換原則”也讓眾多地方門戶網(wǎng)站能夠為自己開脫。因為這些地方門戶網(wǎng)站的背景基本屬于“當(dāng)?shù)攸h報集團(tuán)下轄網(wǎng)站”。
此前，新京報不斷向眾多侵權(quán)網(wǎng)站傳真律師函，而這些地方門戶網(wǎng)站的態(tài)度最讓新京報難堪——這些地方門戶網(wǎng)站多拒絕給予任何形式賠付。 本新聞共 4頁,當(dāng)前在第 3頁 1 2 3 4
|
