2003年夏，一則《北大畢業(yè)生西安街頭賣肉》的新聞，曾在全國引起軒然大波，它講述了年近不惑的北大八九屆畢業(yè)生陸步軒，從國企下崗后落魄西安街頭操刀賣肉的人生經(jīng)歷，首開大學畢業(yè)生與操刀賣豬肉行業(yè)的淵源。
9月23日，《現(xiàn)代金報》以《大學畢業(yè)生自主創(chuàng)業(yè)操刀賣豬肉》為題再次報道了類似新聞事件：魯東大學籃球?qū)I(yè)本年度應屆畢業(yè)生宋春磊，成為了某一街巷經(jīng)營“雙匯冷鮮肉”的攤主。
媒體稱，“與北大畢業(yè)生陸步軒不同的是，宋春磊他們不是迫于生活無奈才賣肉，而是經(jīng)過多方考察后的主動選擇。更令人欣喜的是，宋春磊面對賣肉這份職業(yè)沒有絲毫的壓抑情緒，而是“運籌帷幄”，信誓旦旦要樹立一個大學生自主創(chuàng)業(yè)的成功榜樣”。
的確如此，與陸步軒心系“書桌”與“語言學研究”而落魄于市場經(jīng)濟“漁市鬧巷”的人生際遇的沉重相比，宋春磊作為一名新生代的大學生，則在市場經(jīng)濟的浪潮中顯得輕盈自信而游刃有余，稱其事例為素質(zhì)教育的良好典型，或者是當代擇業(yè)觀念下大學生自主創(chuàng)業(yè)的榜樣，自然都是言有其實、言之成理的。
但是，筆者固然為該事件所反映出的，即“當代大學生具備諸多優(yōu)秀品質(zhì)”的命題感到信服和欣慰，同時，也有幾點疑問與困惑。
第一，我們培養(yǎng)大學生的社會目的是什么？大學生固然有自主擇業(yè)的自由權(quán)利，然而，作為付出巨大投資成本的小家庭和大社會自然也有其“培養(yǎng)目的”，尤其是關(guān)系到國家人才儲備戰(zhàn)略的后者，從根本上決定了大學生教育在國民教育譜系上所處的環(huán)節(jié)，我們培養(yǎng)大學生的目的，即大學生教育所處的教育環(huán)節(jié)，只是為“操刀賣豬肉”行業(yè)提供從業(yè)人員嗎？
第二，根據(jù)人才市場規(guī)律的供求原理，我們的大學生是否真的豐富到了“嚴重供過于求”的地步？嚴重到“秀才操刀”？筆者在這里并無歧視體力勞動的意思，因為，即使現(xiàn)代教育起步較早的西方社會，大學生至今也算是“知識分子”，一個知識分子不能以知識為技能去謀生，反要仰賴“一周就可學會”的“操刀技術(shù)”，十余年的學校知識教育有何意義呢？唯一合理的答案是：我們國家的國民教育水平已驚人提高，實現(xiàn)了全民意義上的普遍高等教育。可這符合有目共睹的中國教育水平事實嗎？
第三，綜合前兩點，我們不妨來審視作為其根本的國民教育計劃又該如何。如果對大學生的社會培養(yǎng)目的只是“操刀賣豬肉”從業(yè)者，或者人才市場的供求原理決定了大學生只能成為此類從業(yè)者，何需勞民傷財費時費力的包括大學階段學校知識教育？無論出于對社會效益的考慮，還是出于解決“人才供過于求”的矛盾，不妨開設(shè)多快好省的“一周培訓班”。顯而易見，如果不是有貴恙的人，對這種國民計劃中的大學生培養(yǎng)一定會視作無稽之談。
總之，對大學生操刀賣豬肉問題，筆者欣然喜聞，如果它指代的是當代大學生“素質(zhì)提高”和“就業(yè)觀念與時俱進”，同時，也有些不安，如果它深層意蘊指向的是作為國民教育關(guān)鍵一環(huán)的大學生教育存在著諸多隱憂。
|
