中央農(nóng)村工作領(lǐng)導小組辦公室主任陳錫文提供的權(quán)威數(shù)據(jù)表明，由于經(jīng)濟衰退，全國大約有2000萬農(nóng)民工失去工作，或者還沒有找到工作就返鄉(xiāng)了。有很多人認為，這些農(nóng)民工回鄉(xiāng)，正好可以創(chuàng)業(yè)，進而帶動鄉(xiāng)村的發(fā)展。但現(xiàn)在看來，這個期望也許過于樂觀了。
外出打工的農(nóng)民大多屬于青壯年，大多接受過一定教育，大多具有較強的冒險與創(chuàng)業(yè)精神。也就是說，在鄉(xiāng)村人口中，甚至在整個社會的人口結(jié)構(gòu)中，農(nóng)村外出打工經(jīng)商者，屬于具有較強企業(yè)家精神的一個群體。因此，他們大規(guī)模返鄉(xiāng)，如果順利就業(yè)于鄉(xiāng)村，或者更進一步，在鄉(xiāng)村創(chuàng)業(yè)，扎根于鄉(xiāng)村社會，那將極大地有利于鄉(xiāng)村經(jīng)濟、社會、乃至文化的存續(xù)、繁榮，有利于縮小城鄉(xiāng)之間日益擴大的差距。
然而，一個人要在某個地方創(chuàng)業(yè)，除了企業(yè)家精神之外，還需要這個地方具備大體上說得過去的外部條件。首先需要一定的基礎(chǔ)設(shè)施，包括交通物流體系、金融信用體系、信息渠道、勞動力市場、文化娛樂等等。有了這些基礎(chǔ)設(shè)施，企業(yè)家創(chuàng)業(yè)的成本將會較低。否則，這方面的成本勢必內(nèi)部化，由企業(yè)自己承擔，一個個單獨的創(chuàng)業(yè)者，是不大可能承擔得起這方面的成本的。
也因此，各個國家的資本和企業(yè)家都大量涌入、聚集在城市，因為鄉(xiāng)村的基礎(chǔ)設(shè)施總是不如城市。在中國，城鄉(xiāng)之間在基礎(chǔ)設(shè)施方面的差距就更大了，鄉(xiāng)村的基礎(chǔ)設(shè)施過于貧瘠。除了少數(shù)例外，大多數(shù)鄉(xiāng)村缺乏基本的現(xiàn)代公共基礎(chǔ)設(shè)施。
城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施的巨大差異，源于政府的歧視性財政支出制度。長期以來，政府從全民收取稅款，卻只在城市進行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，農(nóng)民交了稅，卻不見政府的基礎(chǔ)設(shè)施投資。這樣，各種資源受基礎(chǔ)設(shè)施吸引，畸形地集中于城市，鄉(xiāng)村處于絕對比較劣勢。從城鎮(zhèn)回到鄉(xiāng)村的農(nóng)民眼見這種局面，其創(chuàng)業(yè)的熱情不會太高。相反，他們把自己在鄉(xiāng)村的家當作暫時的棲居地，眼光仍然盯著城市，還惦記在城鎮(zhèn)找到就業(yè)崗位，即便要創(chuàng)業(yè)，也回到城鎮(zhèn)去。
其他方面的制度供給的失靈，同樣制約著返鄉(xiāng)農(nóng)民的創(chuàng)業(yè)努力。首先，農(nóng)民對土地的產(chǎn)權(quán)不夠完整。顯然，對于返鄉(xiāng)的農(nóng)民工來說，他所能擁有的資本，除了可能積攢的一小筆現(xiàn)金外，主要是承包地及宅基地的產(chǎn)權(quán)收益。然而，現(xiàn)有法律在這方面給予農(nóng)民的權(quán)利相當有限，更進一步，基層政府及村集體又以各種各樣的名目限制農(nóng)民行使這些有限的權(quán)利。結(jié)果，這些土地及宅基地無法貼現(xiàn)，或者貼現(xiàn)值很低，無法為農(nóng)民創(chuàng)業(yè)提供基本的資本。此即秘魯著名學者德·索托提出的著名命題：由于產(chǎn)權(quán)的法律保障匱乏，農(nóng)民資產(chǎn)是死的，不能成活資本。
|
