雷士照明事件持續(xù)發(fā)酵。12日下午，吳長江和王冬雷分別坐鎮(zhèn)重慶和北京，隔空叫陣，相互指責(zé)。
昔日的合作伙伴，今天儼然成為了仇人，竟然發(fā)展到相互揭對方隱私和短處，竟然到把親密合作之初雙方私底下的君子協(xié)定公布于眾的地步。二者隔空叫陣，相互指責(zé)，各執(zhí)一詞，究竟真相如何？有待繼續(xù)觀察。何況其公司內(nèi)部事情以及吳長江和王冬雷之間的“家丑”，外界難辨是非，有待監(jiān)管部門介入調(diào)查，才能夠真相大白。
筆者想說的是，雷士照明事件給中國企業(yè)特別是立志于創(chuàng)業(yè)者的教訓(xùn)實(shí)在是太深刻了。雷士照明事件將成為公司治理的反面案例進(jìn)入教材。公司發(fā)起人、創(chuàng)業(yè)者在公司做大以后失去控股權(quán)，最終被掃地出門者，早就已經(jīng)發(fā)生過。最早的是2001年新浪網(wǎng)創(chuàng)始人王志東被投資者勒令出局。社會各界嘩然，王志東也不解。但是，法制意識、現(xiàn)代公司治理原則意識強(qiáng)的王志東還是服從資本的決定，最終潸然淚下離開自己一手創(chuàng)辦的新浪網(wǎng)。上海家化[-2.04% 資金 研報]事件幾乎與雷士照明如出一轍，至今仍在打官司。電子商務(wù)巨頭阿里巴巴創(chuàng)始人馬云等人，從股權(quán)上看已經(jīng)失去控股地位。這已經(jīng)導(dǎo)致公司在香港上市未果，即便是在紐交所上市，其采取的合伙人制度也備受詬病。
現(xiàn)代企業(yè)制度的根基，體現(xiàn)為資本至高無上，資本有最終決定權(quán)。在業(yè)務(wù)發(fā)展順風(fēng)順?biāo)畷r期，大股東與管理者的矛盾并不突出。但是，一旦遇到尖銳利益之爭時，必然升級為控制權(quán)之爭。那時，無論你是否是創(chuàng)始人，最終還是資本控股者說了算。
雷士照明與眾多公司一樣都是在早期發(fā)展階段由于缺乏資本，在引資過程中創(chuàng)始人失去公司絕對控制權(quán)，埋下了創(chuàng)始人被資本驅(qū)逐出公司的隱患，或者演變?yōu)槔资空彰鹘裉斓?a target="_blank">管理人與投資人“武斗”的境地。
中國許多企業(yè)特別是創(chuàng)業(yè)者由于缺乏資本，急于引進(jìn)資本，往往抱著非法制思維引資。以為先引進(jìn)資本再說，資本離不開創(chuàng)始人，創(chuàng)始人對公司知情知底，可以做手腳糊弄資本等。這種心態(tài)導(dǎo)致盲目引資，最終埋下隱患。
當(dāng)然，有些是被迫無奈離開了公司，有些是武斗、爭吵等最終朋友翻臉、仇家相見，不歡而散。最終損失的還是全體股東的利益。
雷士照明等類似事件警示企業(yè)特別是初始創(chuàng)業(yè)者，資本進(jìn)入不是擺設(shè)，不僅要追求利益最大化，在可能與管理者發(fā)生矛盾時，資本是要當(dāng)家說話的，甚至將管理者趕出公司。企業(yè)規(guī)模擴(kuò)張需要引資時，一定要保持自己絕對的控股權(quán)。這個教訓(xùn)太深刻了。
總之，牢記資本是把雙刃劍。它是慈祥的，能夠成就你的公司和事業(yè)；它又是冷酷的，也能夠?qū)⒛銙叩爻鲩T，不管你是否是創(chuàng)始人。
想認(rèn)識全國各地的創(chuàng)業(yè)者、創(chuàng)業(yè)專家，快來加入“中國創(chuàng)業(yè)圈”
|
