如果你想看到一個(gè)創(chuàng)新型商業(yè)模式是如何突破法律屏障的，那么，就請(qǐng)研究谷歌案例吧。因?yàn)楣雀璧淖龇ńo大家展示了一個(gè)宏大的商業(yè)命題：即在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展初期，企業(yè)如何應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘并試探前行，如何在嚴(yán)格執(zhí)法與善意守法間找到自己合理的活動(dòng)空間。
早在兩年前，谷歌“數(shù)圖”計(jì)劃剛在國(guó)內(nèi)引發(fā)爭(zhēng)議，北京大學(xué)法學(xué)院教授張平在接受《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者采訪時(shí)即指出，“在目前互聯(lián)網(wǎng)的海量?jī)?nèi)容服務(wù)商業(yè)模式下，事先獲得許可再使用是很難實(shí)現(xiàn)的，嚴(yán)格的法律環(huán)境帶來的往往是對(duì)這類產(chǎn)業(yè)的扼殺�！�
“因?yàn)樵谛畔⒕W(wǎng)絡(luò)加速傳播的背景下，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)幾乎沒有不涉及版權(quán)侵權(quán)的。只要?jiǎng)e人用你的平臺(tái)搜到了其他人涉及侵權(quán)的東西，一定就是幫助侵權(quán)。這種現(xiàn)象如何對(duì)待或處理，恰恰是各國(guó)著作權(quán)法面臨的共同問題�！睆埰秸f。
而這一話題的核心將在于：互聯(lián)網(wǎng)的版權(quán)規(guī)則，是否會(huì)修改傳統(tǒng)領(lǐng)域的版權(quán)規(guī)則？
值得注意的是，“網(wǎng)絡(luò)避風(fēng)港原則”給出了這樣的調(diào)整空間，按照這一原則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（ISP）只在被權(quán)利人通知的情況下負(fù)有刪除義務(wù)，而并不據(jù)此承擔(dān)賠償責(zé)任。
此后，在備受關(guān)注的“Viacom訴YouTube案”中，紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)這一條款，做出相對(duì)寬松的解釋：再次確立了“先通知，后刪除”的義務(wù)關(guān)系（notice and takedown）。
中國(guó)后來也援引了這一脫胎于美國(guó)的《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）的規(guī)則，2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；明知者除外。
2010年4月，中國(guó)迎來了適用這一規(guī)則的典型案例，即深陷版權(quán)官司糾紛的土豆網(wǎng)利用避風(fēng)港原則獲得兩次版權(quán)官司的勝利，法院在判決書中是這樣寫的：“不能僅以被告網(wǎng)站出現(xiàn)了侵權(quán)作品而推定被告具有主觀過錯(cuò)，且原告并未事先通知，且被告收到訴狀后及時(shí)刪除了涉嫌侵權(quán)視頻，已經(jīng)盡到了其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所應(yīng)盡的合理的版權(quán)注意義務(wù)�！�
那么，如何判斷“不知者不怪”中的“不知”呢？
想認(rèn)識(shí)全國(guó)各地的創(chuàng)業(yè)者、創(chuàng)業(yè)專家，快來加入“中國(guó)創(chuàng)業(yè)圈”
|
