聽說范先生炒股厲害，在成都開飯館的嚴女士就帶著5萬余元積蓄找到了他。雙方簽訂協(xié)議，嚴女士提供資金委托范先生炒股，賺了就分錢，虧了則由范先生補足虧損金額�？梢荒昀铮断壬固澋袅�3萬余元。嚴女士索賠未果，將其告上了法庭。
昨日，成都市首起涉及委托炒股中“保底條款”的案件在錦江區(qū)人民法院開庭。
炒股：委托“高手”卻虧了
去年，嚴女士在股市上一籌莫展，有知情人向她透露，有位“操盤高手”可讓她的股票一路攀紅。嚴隨后找到范先生，經(jīng)協(xié)商，雙方于2004年4月27日簽訂《委托理財協(xié)議》，約定嚴持本金53798元，范先生用嚴的資金自主選股，收益按6：4分成，每個季度結(jié)算一次，如發(fā)生虧損，由范補足本金，合作期一年。
同年8月27日，在虧錢后雙方再次簽訂補充協(xié)議，范承認因操作失誤造成原告資金“縮水”，并表示今后經(jīng)有效操盤負責恢復(fù)5.38萬元的委托資金。直到2005年5月，嚴清算資金時，發(fā)現(xiàn)虧損了33708元。
起訴：索賠無果告上法庭
在要求范先生補足本金無果的情況下，嚴女士將范告上了法庭，要求其補償3萬余元虧損資金并承擔訴訟費。嚴女士及其代理人認為，雙方簽訂的協(xié)議合法有效，由于范先生的操作造成資金損失，范有過錯，更是一種違約行為。依據(jù)雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容，范先生應(yīng)當把虧損金額支付給嚴女士。
昨日下午2時30分，該案在錦江區(qū)法院開庭。嚴女士雖然到場但并未出庭，她稱，此事還沒告訴家人，怕家人知道了不好。
激辯：委托合同無效？
庭審過程中，范先生與其代理人認為，根據(jù)協(xié)議，所有風險均讓范先生一人承受，該條約雖然是范先生自愿簽訂，但約定屬于聯(lián)營合同中的“保底條款”，根據(jù)1990年最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛若干問題解答，保底條款違背了聯(lián)營活動中應(yīng)當遵循共負盈虧、共擔風險的原則，損害了他人的合法權(quán)益，應(yīng)當確認無效。因此，范先生認為，他與嚴女士簽訂的委托協(xié)議中的保底條款違反了法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，屬無效民事行為，依法應(yīng)當予以撤銷。
同時，范先生還出示了北京、上海等地方人民法院判決委托炒股設(shè)立“保底條款”不合法的案件資料，他認為雖然我國不適用判例法，但是，相同性質(zhì)的案件所適用的法律依據(jù)是一致的。
嚴女士的代理人則認為，雙方不是聯(lián)營關(guān)系，只是普通的代理關(guān)系，協(xié)議中雙方對利益進行了分成，所以是有償?shù)?a target="_blank">代理合同，而不是聯(lián)營合同。
下午3時30分，法官宣布休庭。據(jù)了解，范先生并未從事過專業(yè)炒股。他說，他以前炒股也賺到過錢，“但現(xiàn)在行情不好，輸贏是誰都預(yù)料不到的。”
律師：保底無效值得商榷
四川聯(lián)合律師事務(wù)所律師羅俊認為，雙方簽訂協(xié)議是委托與被委托的關(guān)系，屬于委托合同。目前法院審理委托理財糾紛一般是參照“私相借貸糾紛”處理的，我國向來禁止私相借貸，因而多數(shù)法院都將委托理財的保底條款認定為無效。在法庭上，只有現(xiàn)行法律及國務(wù)院的行政法規(guī)才能確定合同是無效的，而目前惟一能認定保底條款無效的依據(jù)是最高人民法院針對審理聯(lián)營合同糾紛所做的司法解釋，但是聯(lián)營合同中的保底無效能不能適用于委托理財中的保底是值得商榷的。（錦法記者 楊炯 實習(xí)生 趙曉）
|
