谷歌AdSense廣告點(diǎn)擊標(biāo)準(zhǔn)受爭(zhēng)議
昨天，Adsenser.org站長(zhǎng)段先生訴控告谷歌無(wú)效點(diǎn)擊判斷和處理方式侵犯其作為廣告發(fā)布者的權(quán)益案在上海市第一中級(jí)人民法院不公開審理。由于此案是國(guó)內(nèi)首例站長(zhǎng)訴谷歌AdSense案，因此倍受關(guān)注，法庭也就原告提出的管轄權(quán)歸屬問(wèn)題進(jìn)行聽證，但作為被申請(qǐng)人，谷歌昨天并沒(méi)有出庭。
無(wú)效點(diǎn)擊如何認(rèn)證
5月22日，來(lái)自上海的Adsenser.org站長(zhǎng)段先生將谷歌告上法庭，指控GoogleAdSense的無(wú)效點(diǎn)擊判斷和處理方式嚴(yán)重侵犯了廣告發(fā)布者的權(quán)益。
GoogleAdSense是谷歌對(duì)網(wǎng)站主提供的廣告計(jì)劃，也是谷歌全球收益的重要來(lái)源，站長(zhǎng)通過(guò)在自己的站點(diǎn)上投放谷歌提供的廣告以分得部分廣告?zhèn)蚪稹９雀枧c個(gè)人站長(zhǎng)按照固定比例分成，一般來(lái)說(shuō)，個(gè)人站長(zhǎng)獲得整體收入的80%～85%，而谷歌獲得剩余的20%～15%。根據(jù)谷歌2007年第一季度財(cái)報(bào)顯示，在其該季度的36.6億美元營(yíng)業(yè)收入中，有13.5億美元的收入是由AdSense貢獻(xiàn)的，占總收入的37%。有趣的是，作為原告，本案段先生也曾是谷歌親密的合作伙伴。
原告段先生訴稱，自己是“廣告發(fā)布者論壇”GoogleAdSense欄目的版主，他一直參與谷歌產(chǎn)品的簡(jiǎn)體中文本地化，所以對(duì)GoogleAdSense有相當(dāng)深刻的了解。他也是中國(guó)大陸比較早參與GoogleAdSense計(jì)劃的廣告發(fā)布者、支持者和推廣者。
段先生表示，GoogleAdSense的無(wú)效點(diǎn)擊判斷和處理方式已經(jīng)嚴(yán)重偏離了正常范圍，直接影響到了廣大發(fā)布者的廣告收入。發(fā)布者賬號(hào)被停止、收入被調(diào)整，甚至還有發(fā)布者廣告平均單價(jià)越來(lái)越低，原因是很多點(diǎn)擊被認(rèn)為是無(wú)效的收入被過(guò)濾。
段先生以自己的網(wǎng)站Adsenser.org為例稱，今年2月，他根據(jù)自己的流量統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)認(rèn)為應(yīng)該獲得谷歌的廣告分成收入約4000美元，但最后經(jīng)谷歌認(rèn)定的收入只有約2000美元，其他的均被谷歌認(rèn)定為無(wú)效點(diǎn)擊。而1月份他也損失了2682美元，這是都是在后臺(tái)扣除掉的。
“這還是明確是因無(wú)效點(diǎn)擊扣除的，不含因?yàn)闊o(wú)效點(diǎn)擊過(guò)濾掉的收入。如果要算上無(wú)效點(diǎn)擊的損失，一個(gè)月有好幾千甚至上萬(wàn)美元了，只是沒(méi)有任何證明所以也就沒(méi)有價(jià)值。”段小龍表示，“它扣了我的錢，要么就給出扣的理由要么就賠錢，而這些無(wú)效點(diǎn)擊的判斷谷歌沒(méi)有任何解釋，理由是谷歌的算法具有專有性，不能提供，這是本次起訴的的主要原因。”
管轄權(quán)交鋒先展開
正面交鋒還沒(méi)有開始，在無(wú)效點(diǎn)擊訴訟前，雙方卻圍繞著管轄權(quán)展開了交鋒。
據(jù)了解，在與廣告發(fā)布者簽定的標(biāo)準(zhǔn)條款里，谷歌約定了若產(chǎn)生法律糾紛則受加利福尼亞州法律管轄，爭(zhēng)議應(yīng)由加利福尼亞州圣克拉拉縣境內(nèi)的法院裁決。本案在開庭前，由于雙方存在管轄權(quán)爭(zhēng)議，昨天，法院就管轄權(quán)歸屬問(wèn)題舉行聽證。
對(duì)于谷歌標(biāo)準(zhǔn)條款中關(guān)于管轄權(quán)的約定，原告段先生表示，谷歌的管轄權(quán)條款規(guī)避了中國(guó)法律，而這個(gè)條款普通消費(fèi)者只有在谷歌上注冊(cè)并得到其同意后，才能看到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)條款。
而據(jù)原告代理律師介紹，中國(guó)法律對(duì)類似的格式合同爭(zhēng)議有專門的條款，并稱：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。”
對(duì)于管轄權(quán)歸屬問(wèn)題，昨天，一直關(guān)注此案的北京廣盛律師事務(wù)所上海分所劉春泉律師分析認(rèn)為，如果是作為合同糾紛，按照《民法通則》關(guān)于涉外管轄的規(guī)定，如果涉外合同約定了管轄地，則應(yīng)該按照合同約定執(zhí)行。
昨天的開庭中，被申請(qǐng)人谷歌并沒(méi)有出庭，法庭只是向申請(qǐng)人段先生詢問(wèn)了申請(qǐng)事項(xiàng)以及申請(qǐng)法律依據(jù)便宣布休庭。開庭后，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》多方聯(lián)系谷歌有關(guān)方面詢問(wèn)其關(guān)于此案態(tài)度，但到截稿時(shí)谷歌方面仍無(wú)回應(yīng)。
“這樣的訴訟非常有意義，要么為其他的發(fā)布者提起新的訴訟指明方向，要么促進(jìn)谷歌調(diào)整無(wú)效點(diǎn)擊的策略。所以不排除同時(shí)發(fā)起集體訴訟的可能。”段先生表示。
|
