這個話題一上來就遇上一個問題：到底什么樣的企業(yè)家才算是“真正的企業(yè)家”呢？市場經(jīng)濟搞了這么多年，市場人士（包括學者專家、評論家和企業(yè)家本身）對這個問題都有了自己的認識，我們把其中比較成熟的認知歸納一下的話，主要有兩個大的方面：一是對企業(yè)自身講要合理合法地賺到足夠的利潤，不但讓企業(yè)得到長遠發(fā)展（主要指做大做強），同時還能讓員工工作得愉快、生活得踏實；而對社會則要有貢獻，除了促進社會經(jīng)濟發(fā)展這樣宏觀的標準外，可以具體到多納稅、廣就業(yè)、促增長，如果再高一點的話，還應該承擔更多的社會責任。
如果以這樣的標準，中國有很多真正的企業(yè)家，為什么我還要說“難出真正的企業(yè)家”呢？
從現(xiàn)代投資學的角度看，衡量一個真正的企業(yè)家也是兩條標準，但內(nèi)容卻不盡相同。首先，真正的企業(yè)家應該以所有者財富最大化為目標，一切行為必須圍繞著如何使所有者的資產(chǎn)價值（即企業(yè)價值）增長這個核心；其次，對于社會來講，真正的企業(yè)家應該以所占據(jù)的資源效率最大化為目標，處處以提高效率為基準，唯有如此才是對社會的最大貢獻。雖然是兩條標準，但落腳點只有一個，那就是企業(yè)的價值。
對企業(yè)家的這種認知除了源自投資學自身價值理論的發(fā)展，某種程度上也涵蓋了其他學科對微觀個體的認識與訴求。但在具體內(nèi)容上與傳統(tǒng)觀點存在分歧，甚至針鋒相對。比如對利潤的認知，傳統(tǒng)經(jīng)濟學、管理學對企業(yè)經(jīng)營的認識就是追求利潤最大化。但在實際操作中人們卻發(fā)現(xiàn)存在很多問題，金融學家史蒂芬·羅斯曾經(jīng)舉過一個Cye形象的例子：當你雇傭一個經(jīng)營者為你經(jīng)營企業(yè)，考核的標準就是利潤最大化，那么他完全可以不顧一切地用盡一切手段來實現(xiàn)這個目標，但使用的手段極有可能會損害企業(yè)的健康發(fā)展，甚至是生存，比如不顧質(zhì)量一味降低成本，不顧市場一味提升價格。如此一來利潤是賺到了，但企業(yè)可能因此而走向衰敗。
不妨通過具體量化的辦法可能更形象些，比如你花一百萬創(chuàng)建一個企業(yè)，雇傭的總經(jīng)理頭兩年給你創(chuàng)造了30萬的凈利潤。但由于總經(jīng)理如同羅斯所說的使用了不當手段，兩年后你的企業(yè)沒有了市場、沒有了生存的空間，于是你要轉(zhuǎn)賣企業(yè)，而此時你才發(fā)現(xiàn)當初花一百萬建起的企業(yè)，如今只值60萬。前后一算賬，你的總財富非但沒有因為利潤而增加，反而減少了10萬，難道這是你創(chuàng)建企業(yè)的目的？
而以企業(yè)市值最大化為標準則可以很好地解決這個問題，因為企業(yè)的市值不是由企業(yè)或者企業(yè)家決定的，是市場投資者“投票”的結(jié)果。而投資者在對某個企業(yè)投票時最關(guān)心的是企業(yè)的盈利能力及其相應風險的函數(shù)，而非單一的利潤指標。這就意味著即便企業(yè)利潤再多，可相應的風險足以使企業(yè)隨時都有倒閉的可能的話，投資者也不會把票投給它。這就是人們常說的企業(yè)市值的反映職能，而且長期的實踐證明，這種反映職能對企業(yè)發(fā)展好壞的判斷（主要是企業(yè)發(fā)展預期）要比單純依據(jù)企業(yè)利潤來判斷準確得多、科學得多。
不僅對企業(yè)微觀價值判斷是這樣，對企業(yè)的社會價值的判斷依然可以依據(jù)企業(yè)的市值做出。市場投資者在對企業(yè)進行投票時，最直觀的根據(jù)就是企業(yè)未來價值的漲跌，而價值的邏輯是“效率越高（風險不變條件下）價值就越大”。因此，獲得投票多的企業(yè)(市值高)不僅是市場對其自身價值預期看好，更重要的是市場同樣看好這樣的企業(yè)的資源使用效率，而這才是社會對企業(yè)的最高訴求。
如此看來，以企業(yè)的市值為基準來判斷企業(yè)的好壞、企業(yè)家的好壞，不僅簡潔，更重要的是科學。在這里尤為需要說明的是，社會上有很多人把一些本不該屬于企業(yè)使命的職能強加給企業(yè)，這是非常不科學的。比如過去常說的“企業(yè)辦社會”，這實際上等于讓企業(yè)承擔了它本不該承擔的風險，從而加大了企業(yè)遇險威脅到生存空間的可能性，不僅對企業(yè)、對企業(yè)所有者、對整個經(jīng)濟社會都是一種不負責任的做法。
理順了上述邏輯關(guān)系，我們就可以很清楚地看到所謂真正企業(yè)家的真正內(nèi)涵了。以這個標準再來衡量中國的企業(yè)家的話，符合這一標準的的確不多。但究竟是什么原因造成這種局面的呢？這里面至少有三個原因：
一是理念問題，就如前面所說，長期以來我們對好的企業(yè)的判別標準就是諸如利潤、利稅、就業(yè)、辦社會這樣一些主觀的靜態(tài)指標，忽視了市場投資者對企業(yè)發(fā)展的客觀動態(tài)的判斷，更漠視了市場自身機制對企業(yè)發(fā)展的正確激勵。從而使企業(yè)的經(jīng)營者也按照這個路子經(jīng)營企業(yè)，到頭來很多問題都沒法解決；
二是市場效率問題，依據(jù)市值來判斷企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展狀況必須具備一個前提，就是資本市場要有足夠的效率，也就是說投資者的投票必須能夠正確反映企業(yè)實際狀況，否則，市場的反映職能發(fā)揮不了作用，企業(yè)的經(jīng)營也很難據(jù)此行事；
三是體制問題，在現(xiàn)行體制下,企業(yè)的行為其實并不都是企業(yè)說了算。最近給某大型企業(yè)做講座，總經(jīng)理私下對我說：你說的那些都有道理，可實踐起來我做不到。比如注重企業(yè)長期發(fā)展，不糾結(jié)于眼前利潤，可地方政府不干哪，你不擴大規(guī)模如何解決就業(yè)問題、你沒有利潤如何向政府納稅？這是個很現(xiàn)實的問題，而且很多企業(yè)家本身就是當?shù)氐恼䥇f(xié)委員、人大代表，那種壓力恐怕是外界很難體會得到的。這種情況下，我們無法苛刻地要求企業(yè)家按現(xiàn)代經(jīng)濟規(guī)律辦事，最終只能是多方利益的權(quán)衡取舍。
想認識全國各地的創(chuàng)業(yè)者、創(chuàng)業(yè)專家，快來加入“中國創(chuàng)業(yè)圈”
|
