■ 花絮
最高院發(fā)布會首次全媒體直播
昨日，最高人民法院的新聞發(fā)布會首次采用全媒體直播的方式向社會各界即時傳遞發(fā)布會信息。
記者在現(xiàn)場看到，在各大傳統(tǒng)媒體出現(xiàn)發(fā)布會的同時，中央電視臺對該發(fā)布會進行了現(xiàn)場直播，人民網(wǎng)和最高人民法院網(wǎng)通過網(wǎng)絡(luò)對該發(fā)布會進行了圖文直播。
在發(fā)布會上，最高院還分別邀請到人民日報、新華視點、央視新聞、中國之聲、人民法院報、豫法陽光、浦江天平、廣東省高級人民法院等微博博主進行微博即時播報。
最高院新聞發(fā)言人孫軍工表示，當前媒體傳播已經(jīng)進入全媒體時代，在傳統(tǒng)媒體參與發(fā)布會的基礎(chǔ)上，最高院將繼續(xù)嘗試網(wǎng)絡(luò)媒體、自媒體參與發(fā)布會報道，為公眾即時傳遞最高院的最新信息。
2010年至2012年，全國法院共審結(jié)生產(chǎn)、銷售不符合安全(衛(wèi)生)標準的食品刑事案件和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品刑事案件1533件；生效判決人數(shù)2088人。
■ 追問
《法釋》打擊面是否過寬？
問：《法釋》第一條規(guī)定，含有嚴重超出標準限量的致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)的，屬于病死、死因不明或者檢驗檢疫不合格的畜、禽、獸、水產(chǎn)動物及其肉類、肉類制品的，按照刑法，都將處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。在我國食品安全的現(xiàn)實狀況下，該法條的打擊面是否過寬，不利于我國食品行業(yè)的整體發(fā)展？
最高院刑二庭副庭長苗有水：這個規(guī)定在起草過程中也有專家提出過類似的擔(dān)心。我們在制定過程中充分考慮了這一情況，在《法釋》中作了限制。從質(zhì)的方面，我們將不符合安全標準的食品，嚴格限制在具有高度危險性的產(chǎn)品上。《食品安全法》第28條規(guī)定了10種食品禁止生產(chǎn)、銷售，《法釋》里我們選出4類危險性較高的作以規(guī)定。
從量的方面看，我們對不符合安全標準的食品進行了程度上的要求，比如第一條的第一項中規(guī)定的“嚴重超出標準限量”。有人會問，什么叫嚴重，能不能準確說超出標準限制的2倍或者3倍就叫嚴重？這個問題我們在起草過程中也進行了詳細研究，發(fā)現(xiàn)食品安全領(lǐng)域中的很多專業(yè)問題是很復(fù)雜的。比如剛才提到的致病微生物、重金屬等物質(zhì)，它的標準限量是不一樣的，危害性也不一樣，如果一刀切的規(guī)定為三倍或五倍是超過標準限量是不科學(xué)的。所以這一點我們留給司法人員在實踐中裁量。我們也擔(dān)心司法實踐中裁量的過程會出現(xiàn)新的問題，所以《法釋》第21條在程序上進行了補充規(guī)定。“足以造成嚴重食物中毒或者嚴重食源性疾病”難以確定的，司法機關(guān)可以根據(jù)檢驗報告并結(jié)合專家意見等相關(guān)材料進行認定。
進口食品如何認定？
問：《法釋》在食品安全案件方面提及的都是國內(nèi)生產(chǎn)銷售流通環(huán)節(jié)的犯罪行為，對于同類型的進口食品犯罪如何認定？
最高院刑二庭庭長裴顯鼎：進口食品如果出現(xiàn)司法解釋上的各類情形將同樣按照該司法解釋的相關(guān)條款進行懲處。不過從目前來看，進口食品的生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)多在國外，取證上存在一定困難。但如果我們的司法人員能夠提取相關(guān)證據(jù)，將與國內(nèi)同類情形犯罪，一視同仁。
相關(guān)立法是否滯后？
問：近年來雖然我國不斷加大對危害食品安全犯罪的打擊力度，但是危害食品安全犯罪時有發(fā)生。有觀點認為是現(xiàn)行的法網(wǎng)還不夠嚴密，立法上還存在一些缺陷。比如罪名滯后，量刑比較輕，在處罰上比較注重危害結(jié)果。
最高院發(fā)言人孫軍工：我們出臺這個《法釋》，目的就是要把打擊、懲治危害食品安全犯罪的刑事法網(wǎng)編織得更嚴密。這樣做的目的，從司法機關(guān)來講，要把法律現(xiàn)行的規(guī)定，所有打擊危害食品安全犯罪的刑罰措施用足、用好。當然，當前危害食品安全犯罪不斷出現(xiàn)新的情況，犯罪手法、犯罪方式、危害后果不斷出現(xiàn)新的變化，應(yīng)對這個變化需要采取多種措施，其中可能需要采取進一步的立新法、修改現(xiàn)行法律。作為司法機關(guān)來講，我們會在司法實踐的過程中，在用好現(xiàn)行法律規(guī)定的各種刑罰措施的基礎(chǔ)上，根據(jù)實際需要，如果有需要提出立法建議的，或者修改現(xiàn)行法律建議的，我們也會在憲法和法律規(guī)定的授權(quán)范圍內(nèi)向立法機關(guān)提出相應(yīng)的立法建議。
■ 聲音
應(yīng)規(guī)范食品鑒定資質(zhì)
昨日，北京市第一中級人民法院通報稱，在過去近十年間，該院共受理四起食品安全類犯罪的案件。據(jù)一中院負責(zé)調(diào)研課題的法官分析，這一現(xiàn)象說明，此前，食品安全類犯罪打擊力度不夠，入罪門檻過高。
昨日，《法釋》的出臺，則增強了相關(guān)案件司法實踐的可操作性，上述狀況將改觀。
審判實踐法院還呼吁，應(yīng)該統(tǒng)一規(guī)范食品鑒定領(lǐng)域的鑒定資質(zhì)。
北京一中院曾經(jīng)審理過一起案例，當時北京食厚德食品有限責(zé)任公司涉嫌銷售不符合食品安全標準的真空包裝半成品烤鴨一案，涉案食品安全鑒定由北京市食品安全監(jiān)控中心出具。但該中心系由北京市工商行政管理局設(shè)置的監(jiān)督檢驗機構(gòu)，并未納入北京地區(qū)《國家司法鑒定人和司法鑒定機構(gòu)名冊》中的鑒定機構(gòu)。
嚴格意義上講，未納入《名冊》中的鑒定機構(gòu)及鑒定人出具的檢驗報告不應(yīng)屬于“鑒定意見”，然而當前實踐中尚無對微生物進行檢驗的專門鑒定人及鑒定機構(gòu)，因此法院最終也認可其證據(jù)效力。
據(jù)一中院負責(zé)調(diào)研課題的法官講述，還有一些案例中會出現(xiàn)意見相左的鑒定意見。尤其是2011年《食品安全法》頒布后，食品安全檢測實行分段管理，在食品生產(chǎn)、流通不同環(huán)節(jié)，各執(zhí)法部門均有權(quán)管理，這勢必造成對食品鑒定意見的判斷更加困難。
對此，一中院建議統(tǒng)一規(guī)范食品鑒定領(lǐng)域的鑒定資質(zhì)，并在司法審判中充分發(fā)揮專家輔助人的作用，輔助法官全面理解食品安全的認定標準。
想認識全國各地的創(chuàng)業(yè)者、創(chuàng)業(yè)專家，快來加入“中國創(chuàng)業(yè)圈”
|
