近期國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)最吸引眼球的事情當(dāng)屬6月17日余額寶的正式上線。這一事件引發(fā)廣泛評(píng)論，叫好的、叫罵的絡(luò)繹不絕，中間還夾雜著證監(jiān)會(huì)的官方聲音。無(wú)論最終結(jié)果如何，這都是余額寶的一次成功營(yíng)銷，也給廣大人民群眾上了一堂生動(dòng)的互聯(lián)網(wǎng)金融課。
那么問(wèn)一個(gè)問(wèn)題，余額寶算互聯(lián)網(wǎng)金融嗎？這個(gè)問(wèn)題可能會(huì)讓人錯(cuò)愕，錯(cuò)愕之后想必大部分人將怯怯的說(shuō)：應(yīng)該算吧，少部分人則會(huì)堅(jiān)決的說(shuō)：算！
什么是互聯(lián)網(wǎng)金融？
到底什么是互聯(lián)網(wǎng)金融，行業(yè)內(nèi)外都沒(méi)有明確的說(shuō)法。有人認(rèn)為金融互聯(lián)網(wǎng)的本質(zhì)是脫媒，有人認(rèn)為是去中心化，有人認(rèn)為是大數(shù)據(jù)（所謂數(shù)據(jù)金融）——他們都在不同維度去描述這一概念。但即使這樣，余額寶既沒(méi)有脫媒（它甚至在銀行帳號(hào)與基金帳號(hào)之間多加了一層媒介——支付寶）；也沒(méi)有去中心化（支付寶就是這個(gè)中心）；對(duì)大數(shù)據(jù)有依賴，但并不關(guān)鍵。那么為什么我們還認(rèn)為它屬于互聯(lián)網(wǎng)金融呢？
馬云本人對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融有過(guò)多次闡述，例如2013年3月份宣布阿里小微金融服務(wù)集團(tuán)成立的時(shí)候，他說(shuō)：“用互聯(lián)網(wǎng)的思想和技術(shù)，讓金融回歸服務(wù)本質(zhì)。”最近他又說(shuō)：“而要服務(wù)80%，以前沒(méi)有被服務(wù)好的，我們必須用新的思想、新的技術(shù)去服務(wù)他們。”因此在馬云的互聯(lián)網(wǎng)金融定義里，互聯(lián)網(wǎng)思想（新思想）、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)（新技術(shù)）是關(guān)鍵。那么什么是互聯(lián)網(wǎng)思想？馬云沒(méi)有仔細(xì)說(shuō)，我們也不知道。不知道的原因不是沒(méi)答案，而是答案太多，一百個(gè)人眼里有一百個(gè)哈姆雷特，一百個(gè)人里更會(huì)有一千個(gè)互聯(lián)網(wǎng)思想。作為結(jié)果，互聯(lián)網(wǎng)金融概念上出現(xiàn)混亂是必然現(xiàn)象。
那么我們拋開(kāi)抽象的“互聯(lián)網(wǎng)思想”，著眼于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，把互聯(lián)網(wǎng)金融定義為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)支撐的金融行不行？馬云又說(shuō)了，不行，因?yàn)檫�存在“金融互聯(lián)網(wǎng)”，那是“金融行業(yè)走向互聯(lián)網(wǎng)”。表面上看馬云似乎在表達(dá)這樣的意思：金融行業(yè)擁抱互聯(lián)網(wǎng)不算互聯(lián)網(wǎng)金融（只能算金融互聯(lián)網(wǎng)），互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)擁抱金融才算，如果說(shuō)的更露骨一點(diǎn)則是：互聯(lián)網(wǎng)公司搞的金融才是互聯(lián)網(wǎng)金融。
爭(zhēng)的是什么？
如果僅從馬云的只言片語(yǔ)理解互聯(lián)網(wǎng)金融，可以說(shuō)互聯(lián)網(wǎng)金融與金融互聯(lián)網(wǎng)之辯，實(shí)際反映的是對(duì)金融話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪。我們聽(tīng)說(shuō)過(guò)互聯(lián)網(wǎng)貿(mào)易，沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)貿(mào)易互聯(lián)網(wǎng)；聽(tīng)說(shuō)過(guò)互聯(lián)網(wǎng)培訓(xùn)，沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)培訓(xùn)互聯(lián)網(wǎng)。原因在于上述領(lǐng)域沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪，互聯(lián)網(wǎng)與這些領(lǐng)域的融合是沒(méi)有太大阻礙的事情。但在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)互聯(lián)網(wǎng)化的過(guò)程中，也時(shí)常發(fā)生到底應(yīng)由互聯(lián)網(wǎng)精英主導(dǎo)還是由傳統(tǒng)行業(yè)精英主導(dǎo)的爭(zhēng)論（虎嗅網(wǎng)上曾有類似文章）。互聯(lián)網(wǎng)金融與金融互聯(lián)網(wǎng)之辯正是這一狀況在金融行業(yè)的體現(xiàn)，而金融行業(yè)由其特殊性，話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪更加重要，也更顯激烈
與此同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為互聯(lián)網(wǎng)金融正名的行為背后似乎還隱藏著與傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)劃清界限的動(dòng)機(jī)。傳統(tǒng)金融具有極高的門(mén)檻，被嚴(yán)格監(jiān)管，局外人很難進(jìn)入。扯起互聯(lián)網(wǎng)金融的大旗，以互聯(lián)網(wǎng)思想、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)包裝事實(shí)上的金融行為，將有利于示好監(jiān)管當(dāng)局并贏得良好的輿論支持。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)金融也是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)非常聰明、討巧的一個(gè)姿態(tài)。馬云在外灘會(huì)議和人民日?qǐng)?bào)上說(shuō)：“未來(lái)的金融有兩大機(jī)會(huì)，一個(gè)是金融互聯(lián)網(wǎng)，金融行業(yè)走向互聯(lián)網(wǎng)；第二個(gè)是互聯(lián)網(wǎng)金融，純粹的外行領(lǐng)導(dǎo)，其實(shí)很多行業(yè)的創(chuàng)新都是外行進(jìn)來(lái)才引發(fā)的。金融行業(yè)也需要攪局者，更需要那些外行的人進(jìn)來(lái)進(jìn)行變革。……對(duì)于中國(guó)金融業(yè)來(lái)說(shuō)，讓更多人參與比多發(fā)幾張牌照顯得更重要。”把這個(gè)意思已經(jīng)表達(dá)得非常清楚。
事實(shí)上國(guó)內(nèi)監(jiān)管方對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融也采取了比較寬容的態(tài)度。例如6月21日的余額寶備案門(mén)事件中，“證監(jiān)會(huì)發(fā)言人也承認(rèn)，余額寶是‘市場(chǎng)創(chuàng)新的積極探索’。證監(jiān)會(huì)支持市場(chǎng)創(chuàng)新發(fā)展，并為其提供制度保障和寬松環(huán)境“。證監(jiān)會(huì)的這一表態(tài)或許與雙方的良好愿望有關(guān)，也或許因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)金融尚未觸動(dòng)到傳統(tǒng)金融行業(yè)的根本。
著眼增量、走向融合
阿里金融目前所做的事情，均著眼于增量。阿里的小微貸款面向銀行不愿觸碰的人群，體量有限；阿里的余額寶針對(duì)自家支付寶里沉淀的資金，與銀行毫無(wú)關(guān)系。更為重要的是阿里依靠自己的電子商務(wù)平臺(tái)和大數(shù)據(jù)分析能力，可以合理控制相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。因此銀行利益沒(méi)有損失，監(jiān)管機(jī)構(gòu)也樂(lè)觀其成。但是阿里金融能否沖出自己的平臺(tái)，能否把自己的模式推而廣之、發(fā)揚(yáng)光大，業(yè)界普遍存疑。余額寶可視為回應(yīng)這種質(zhì)疑的一個(gè)實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)內(nèi)容是以第三方支付形式建立金融產(chǎn)品銷售渠道的可能性。余額寶銷售貨幣基金順利的話，當(dāng)然可以期待更多金融產(chǎn)品通過(guò)阿里的平臺(tái)進(jìn)行銷售。結(jié)合阿里在其它方面的嘗試（例如賣保險(xiǎn)），那時(shí)阿里將不僅是電子商務(wù)平臺(tái)，還是電子金融平臺(tái)（或者如《從支付寶到“信用寶”？支付寶的進(jìn)化野心》一文所說(shuō)的個(gè)人金融中心）。
但反來(lái)過(guò)，即使這一平臺(tái)獲得成功，卻絲毫不意味著阿里顛覆了金融，搶走了銀行的飯碗。阿里做的實(shí)際上是需求對(duì)接的事情，它銷售的是傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的產(chǎn)品，更需要傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的合作。馬云所謂的“改變銀行”，更有可能是從入口處拉動(dòng)金融機(jī)構(gòu)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)策略，擴(kuò)大金融的覆蓋范圍，提高金融渠道的效率。也就是說(shuō)即使馬云所謂的“互聯(lián)網(wǎng)金融”也遲早要與“金融互聯(lián)網(wǎng)”融合。
因此，互聯(lián)網(wǎng)金融與金融互聯(lián)網(wǎng)之爭(zhēng)反映的是當(dāng)前話語(yǔ)權(quán)和行業(yè)利益的爭(zhēng)奪，而最終這兩個(gè)概念會(huì)融為一體。單從互聯(lián)網(wǎng)或金融誰(shuí)占主導(dǎo)權(quán)的角度去定義互聯(lián)網(wǎng)金融，對(duì)于我們理清概念并無(wú)幫助，且在事實(shí)上造成割裂與混亂。作為一個(gè)外行，我完全不了解金融行業(yè)的運(yùn)作，只能冒昧猜測(cè)大約與其它行業(yè)一樣，成本和效率總是重中之重（只是成本和效率依附的對(duì)象不同，運(yùn)用的工具不同，例如風(fēng)險(xiǎn)可能是制約金融行業(yè)成本和效率的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，由風(fēng)險(xiǎn)隱患而帶來(lái)的嚴(yán)格監(jiān)管可能也是）。那么行業(yè)創(chuàng)新的本質(zhì)也經(jīng)常表現(xiàn)為擊中行業(yè)痛點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)成本和效率的可持續(xù)優(yōu)化。
具體到金融行業(yè)，一切依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)或借鑒互聯(lián)網(wǎng)模式所開(kāi)展的消除痛點(diǎn)、優(yōu)化成本和效率的行為，似乎都可以歸入互聯(lián)網(wǎng)金融的范疇。不僅僅包括互聯(lián)網(wǎng)支付、互聯(lián)網(wǎng)信貸、互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)等等，甚至可能還包括（金融的）互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管。所以如果余額寶算互聯(lián)網(wǎng)金融的話，在線基金銷售也應(yīng)該算；P2P網(wǎng)貸算的話，宜信（它改進(jìn)了P2P網(wǎng)貸模式運(yùn)用于線下）也應(yīng)該算。它們?cè)诮档统杀尽⑻岣咝史矫娌o(wú)本質(zhì)區(qū)別。
類似于小微貸款、余額寶的新產(chǎn)品和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的攪局與創(chuàng)新無(wú)疑有利于改造金融行業(yè)，使金融能夠在更大范圍、更深層次上節(jié)省成本、提高效率，能惠及更多的人群，促進(jìn)資本流通和資源的優(yōu)化。我們有足夠的理由為其鼓掌、叫好。但互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)與傳統(tǒng)金融企業(yè)除了攻守關(guān)系之外，逐步走向融合是必然趨勢(shì)。況且它們也有共同的敵人，例如國(guó)外Square創(chuàng)新性的無(wú)卡支付；Simple不帶任何分支機(jī)構(gòu)、幾乎不收任何手續(xù)的創(chuàng)新性純網(wǎng)上銀行；Planwise和Mint的創(chuàng)新性工具理財(cái)，等等等等。如果這些國(guó)外的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)（或者被山寨化后）也能夠借助更高級(jí)的XX創(chuàng)新金融概念避開(kāi)監(jiān)管，落地中國(guó)市場(chǎng)，那無(wú)論是革新派、還是傳統(tǒng)派，都?jí)蚝纫粔氐牧恕?BR>
金融可能被顛覆，互聯(lián)網(wǎng)可能被取代，唯一不變的只能是創(chuàng)新。如果不從創(chuàng)新的本意去探究互聯(lián)網(wǎng)金融的實(shí)質(zhì)與意義，那么在一個(gè)外行人看來(lái)，這個(gè)概念的價(jià)值就不大。
余額寶不是所謂“互聯(lián)網(wǎng)金融”的第一堂啟蒙課，也不會(huì)是最后一課。
 |
|
想認(rèn)識(shí)全國(guó)各地的創(chuàng)業(yè)者、創(chuàng)業(yè)專家，快來(lái)加入“中國(guó)創(chuàng)業(yè)圈”
|
