假如中國的城市也可以破產？
底特律與中國許多城市，有太多的相似之處：以為城鎮化就能拉動經濟發展，不惜背負大規模的債務，用于固定資產投資和城市建設，城市建筑遍地都是，卻空無一人……
有意思的是，美國各級政府對底特律破產申請的處理方式，可能會讓許多地方官員大跌眼鏡：美國聯邦政府對于底特律市的破產沒有大包大攬。在底特律提出破產申請之后，奧巴馬政府實際拒絕了援助這個曾經輝煌的破產城市，底特律所在的密歇根州政府也拒絕了援助的要求，甚至認為底特律破產是“必經之路”。
底特律與中國許多城市，有太多的相似之處：以為城鎮化就能拉動經濟發展，不惜背負大規模的債務，用于固定資產投資和城市建設，城市建筑遍地都是，卻空無一人……從債務規模上看，底特律市政府的債務總共只有180億美元，中國地方政府的債務總量曾經高達10.7萬億元人民幣（合1.65萬億美元），個別城市的債務數量不一。據安邦研究團隊掌握的情況，部分城市的債務可能高達數千億元人民幣，遠遠高于底特律市的債務規模。
如果能夠用底特律模式來思考處理中國城市的問題，對于同樣遭受嚴重地方債務壓力的中國城市，會有哪些參考價值？
首先，底特律的破產表明，產業的繁榮，才能帶來城市的持續繁榮，大量的投資建設，并不能拉動城市走出困境。一個城市空間，如果沒有產業的繁榮，無論多宏偉壯麗都難以持續，最多變成漂亮的鬼城和空城。花費巨資修建的鄂爾多斯新城，昆明呈貢新城……這些赫赫有名的鬼城空城，它們都具有共同的特征：寬闊的馬路、巨大的廣場、宏偉的建筑……巨額債務支撐起來的城市面貌，不可謂不漂亮，但是缺乏產業的支撐，仍然人車寥落，一片蕭條。空城、鬼城的形成，實際上就是城市空洞化，缺乏產業和社會支撐的結果。厘清城市建設和經濟發展的關系，看懂了產業和空間之間的互動，有助于轉換地方政府錯誤的發展思路。因為，城鎮化是經濟發展的結果，而不是原因。
其次，地方債務是否應該由中央和全民買單？過去，中國城市處理債務問題的邏輯大致是：地方政府開發土地搞招商引資，債務積累到一定程度，地方債務上交中央并且變成銀行的不良資產，然后國家出面用CYE全民資產來償還債務，處理不良資產。此后再放開搞活，中央和地方政府推出經濟刺激方案，進入新一輪的擴張和債務循環，重復同樣的結果，并且風險程度更為劇烈。如此龐大規模的地方債務，是否應該由中央買單，還是學美國政府任其破產。實際上，對于發展策略的失誤，做決策的官員需要承擔責任，不能上屆債務下屆還，留下一堆爛賬讓繼任者去處理。因此，地方政府破產只會讓地方政府在發展問題上更冷靜，避免盲目投資。
最后，允許地方政府破產，有助于推動城市化良性發展。發展策略失誤會導致地方經濟增長的停頓，這是很自然的成本，即犯錯誤的成本。對于出錯的地方，勞動人口、資本、人才就會流向更有前途的城市，流向那些沒有犯錯或少犯錯的地方。從全局看，這是一種良性的調整，可以使資源配置更加有效。一旦地方真破產，發展停頓了，市場才能真正發揮作用，否則市場永遠只能是一個政策錯誤的“買單者”。
總之，底特律模式的價值點，實際上是一種政府決策責任的分級模式，如果承認“發展才是硬道理”，那么承擔相應的發展責任也應該成為“硬道理”，無限制的兜底，只會促使地方政府無底限發展。
想認識全國各地的創業者、創業專家，快來加入“中國創業圈”
|
