回到阿里小貸的規模角度來看，我自己提出過幾點看法，雖然淘寶號稱交易額1.2萬億，但是事實上這個規模下衍生的貸款機會是有限的，一方面是特定的貿易流通行業本身就是貸款需求不旺盛的行業，靠周轉率來實現盈利的行業，大交易額背后其實是零散的，周期線的小額借貸，這個規模很難起來，另外一方面則來自于這個行業其實也存在較大的風險特征，而且同質化競爭之后大品牌效應越來越嚴重，個人為特征的小商家，獲得免費流量的可能性越來越低，資源則日益往小部分大商家集中，最終的結果是小商家死亡率越來越高，現在的淘寶雖然還是c2c，但是事實上其實是已經小型B2C的概念了，而這種情況下，形成的金融特征是大的B，阿里金融給予的貸款可能就不能滿足，而小的B，阿里金融的量化放貸的可能性則大大降低，風險評估的難度其實是上升的。
就從貸款角度來看，其實金融機構比拼的是一點，誰有更低的資金來源，因為只有更低的資金來源，才能解決風險業務過程中的容忍度，而顯然阿里在這個層面上是沒有競爭優勢的，缺乏在有效的低資金來源的通道下，只能抬高資金收益，才能對抗風險，而事實上高收益的資金所帶來的必然是高風險特征。這點上，雖然阿里號稱有很好的風控模型，我認為可以在特定的規模內實現，但是必然無法維持這個規模特征的。大數據回到最后只是概率降低違約率而已，很難說實質降低違約率。
難點
而金融這個東西，是條不歸路，一旦規模做大，在做收縮，難度是很大的，顯然阿里金融自己也明白這點。否則不會做了五六年的阿里金融，到現在的余額也就只做到25億左右的規模了。在淘寶就已經1.2萬億的市場里，你要發放超過幾百億的貸款余額理論上不是什么難事。但是事實上，阿里金融并沒有做到，所以可能的結果只有兩個，第一找不到那么多的客戶要貸款，第二可能就是不敢給太多的客戶放款。至于有人說，阿里可能沒那么多的錢可以發放貸款。這個結論我直接屏蔽了，因為阿里不缺錢。回到最后，如果是第一個情況的話，那就說明阿里原有體系的實質性客戶需求非常有限，如果是第二個問題的話，那么說明阿里的風控措施很嚴格，符合阿里風控的客戶太少。所以，無論是哪個原因，阿里小貸的難題是短期內無法解決的。從今年阿里的一些公關文章里，可以看出，阿里小貸，可能會日益在阿里的體系里被弱化，是否也可以驗證這個難題的確很難呢?
至于今年媒體在說的阿里擔保，目前主要反映在虛擬支付上，虛擬信用卡支付很有意思，我開始還不太能理解虛擬信用卡的意義，現在大概明白了，虛擬信用卡其實挺符合我年前給阿里出的建議的，我當時給阿里的建議是分享自身的風控模型給金融使用，但是必然會在前期金融機構不認同阿里的風控模型，那怎么辦呢?自己先擔保唄。阿里金融從自己的數據模型里面給銀行提供客戶數據，并給與授信額度，確保這些客戶能在阿里的體系內進行賒銷購物，而賒銷的資金則由銀行支付。本質其實是阿里為用戶進行了信用卡額度擔保，一旦用戶信用卡到期之后無法歸還款項，阿里來進行墊付。阿里的虛擬支付的收益來自于銀行的信用卡業務的分成，因此他的盈利模式其實是在信用卡收益分成和信用卡違約率之間進行比較。核心的核心其實還是阿里的風控模型能否確保信用卡的違約率呢?這點上其實是所有的擔保的核心，擔保某個意義上講就是在擔保收益和擔保風控之間踩鋼絲的行為。有興趣的可以看下我之前寫的《也談擔保》。
而從虛擬支付的業務類型而言，虛擬支付無論從業態還是從風控角度來看，我個人認為都是比阿里小貸更有意義，在阿里的體系里，有特定支付用途和結算的金融工具，比本身給予資金其實是更實際的金融產品，另外一個角度來看，違約率也會隨著期限的縮短和用途的約定，都會大大的降低，因此，我對阿里的虛擬支付業務，還是持正面態度，至少比阿里小貸要更為靠譜。最終確切的結果，我們現在很難預料，但是從信用卡相關的發展邏輯來看，我個人感覺虛擬支付在阿里體系內的境地可能也會比較尷尬。
純粹的信用卡其實是走的大數法則的路徑，在一定的基礎性條件之后，然后不斷的做到足夠多的量，然后用概率進行分攤和控制，招行做到了2000萬張之后，才開始進行盈利，相比之下，阿里的虛擬支付由于前期基礎性的數據還是有的，違約率上應該更好控制點，但是難題還是在符合阿里風控模型之后，還能獲得滿足的客戶到底有多少?
從目前的情況來看，阿里的支付已經支持了銀行的信用卡支付，大量的客戶其實已經是可以進行虛擬支付了，而沒信用卡的客戶才可能會選擇虛擬支付，但是這個部分的群體符合阿里的風控模型的人會有多少?而這部分客戶群體到最后是否也會被信用卡給替代?畢竟信用卡的使用范圍要遠大于阿里的體系內使用的虛擬支付Cye.com.cn。當然，需求會存在，只是當需求量一直無法快速做大的情況下，跟風險的比例關系就很難得到對應，那么阿里的虛擬支付就注定無法盈利，即使盈利了，也可能最終只會淪落為阿里原有體系內的附屬品存在。很難有獨立的價值。
當然也有人說，可以通過兩個方式來加大這個虛擬支付的功能，第一個是不向銀行獲得資金，自己墊付資金來獲得相對更高的收益。對于這個提法，我基本上就否定了，因為阿里的自有資金的成本肯定是高于銀行資金的成本的，用自有資金操作基本上是必虧的格局。第二個是通過技術手段屏蔽銀行信用卡的支付結算，對于這個論斷，個人論斷應該是說尋求一個平衡點吧，阿里可以通過技術手段，停掉信用卡的支付功能，對于用戶而言，是否能接受這種方式，反過來對原有體系傷害會否足夠大?很難說吧，看管理層的運營能力。
至于虛擬支付到底會否對銀行產生沖擊的觀點，我認為虛擬支付對銀行的沖擊其實是要高于小貸對銀行的沖擊的，尤其在銀行的信用卡大戰的過程中，阿里的虛擬支付必然還是有所沖擊的，但是沖擊的力度有多大，取決于阿里的虛擬支付到底有多少的量，這個是第一，第二個就是阿里的虛擬支付的最終資金來自于哪里?如果還是來自于銀行，阿里承擔了風險，收益又跟銀行分成，本質上是拿自己的風險換取了這個份額，這個沖擊到最后即使量做的再大，最后也應該確切的說是銀行的收益可能更高，銀行在這里面賺取的其實是無風險的資金差的收益。阿里可能更為被動吧，當然阿里成為銀行后或許可能可以解決這個問題。
在阿里的以上兩個金融產品中，我自己個人的感覺其實都不會成為阿里金融的核心點，因為隨著對金融的了解的日益深入，阿里應該會逐步明白金融的風險屬性，而對抗金融風險屬性最佳的辦法其實是增加自身的流動性，最好的流動性是什么呢?其實，就國內而言，就是拿到銀行牌照，進行吸儲，只有如此，才能形成不斷流轉的資金池，來對抗各種流動性風險。除此之外，風控措施在嚴格的公司，缺乏流動性的支持，也很難會有大的發展。而且最終的格局不會太好。這個已經是很委婉的說法了。
想認識全國各地的創業者、創業專家，快來加入“中國創業圈”
|
