最近在幫公司找 mobile app developer，跟不同的 developer 間有很多意見的交流，也從他們的開發經驗里學到不少不同的邏輯跟觀點。
“你們的 app 看起來還很陽春，不像 Facebook 那么完整”
“為何要像 Facebook 呢?為何要那樣『完整』呢?”
這個問題涵蓋了兩個區塊：
1. 觀摩其他人的產品很常見，可是我們往往陷入一個“我覺得很好”的圈套里。我們每一個人充其量只能代表使用者的某一個類型跟面向，所以如果不去想想自己要開發的產品的定位跟本質，就很容易在“觀摩”時，開發出其實并不是符合自己產品特性的服務。
例如，Pinterest 問世時，“瀑布流”(waterfall)的佈局蔚為風潮，很多網站紛紛把自己的瀏覽界面改得很像是 Pinterest，不過卻產生了很多問題。
主要原因在于 Pinterest 的產品設計邏輯與其產品原創發想時的需求跟定位有關，許多需要使用者閱讀的網站采用了同樣的設計，卻忽略了原始構想的“適性”(adaptive)的問題，試想一個以瀏覽視覺元素為主的設計，套用在以文字內容為主的網站，會有什么結果呢?
“不好用”，這是可能得到的答案，也是大多數使用者不習慣的時候常說出口的一句話。
2. 什么是“完整”呢?這是一個因人而異的問題。
曾經，有一個朋友這樣問“你們為什么不新增這個功能呢?這樣很難用，我去用 Facebook 就好了”。
我的答案是：“這個功能不適合我們。如果 Facebook 推出什么功能，我們就非得也要有相同或類似的功能，那么使用者的選擇基礎相同，必然會選擇具備豐富資源、金援的產品，這樣我們被放在同一個盤子上比較，便失去了特色了。”“貓是貓，不是狗，要如何要求貓學狗叫呢?”
手機是一個不同的介質，有其限制、特性，以及使用時機的限制，人們使用手機的時間通常非常短、碎片化，所以滿足在行動平臺上可能的幾種主要需求便已足夠，我們必須了解哪些是最主要、大部分使用者會使用到的功能，把這些功能做好，那么就沒有完整與否的問題了，因為使用者的需求永遠是不滿足的，要照顧到所有人的需求是不可能的任務，但千萬別嘗試想把所有功能搬到手機上，否則即使做得“很完整”，最后可能還是會得到同一個答案：“不好用”。
使用者需要很多功能嗎?
其實，使用者懂得選擇符合自己需求的產品，但有必要不斷的在自己的服務或產品上新增功能嗎?
我的答案是：是，不是。
是：要推陳出新，甚至整個翻新，讓使用者嘗鮮的心態獲得滿足，但另一方面必須要顧慮到設計的一致性，避免新的設計或功能偏離了產品的定位。
不是：同時間，隨時檢視已經開發好的功能的使用狀況，最好的方法是透過統計數字來觀察使用的狀況，當使用的頻率不高時，我們必須回頭思考兩個問題：是這個功能真的沒有需求了(沒太多人使用)，還是這個功能欠缺某些補給，例如：更好的整合、更明顯或流暢的位置及使用流程。對于真的不受歡迎的功能，必須當機立斷淘汰(retire)掉，因為過多的功能反而容易造成使用者的混淆，增加使用者使用時的選擇的成本。
其實這也是很多人設計產品時常犯的問題：拿一個產品定位不太相同的產品來相比，然后要求自己跟那個產品一樣『完整』。其實只要使用者的主要需求被滿足了，他們真正要的往往并不是“完整”，而是“順手”跟“夠用”。
所以把時間花在“想像自己是使用者的情境”來設計一個產品才是正途。當然，“自己”永遠都只能代表其中一個或一種使用者，所以，一個雛形完成時，可以多觀察人、多從其他人的反應跟經驗中得到回饋更好，這樣產品才容易接近使用者實際的需求跟使用情境(use case)，而不是產品設計者“想像”中的需求。
讓使用者“順手”很重要
再來則是“順手”。
想想看 Microsoft Word 有多少個功能?選單上看得到的項目，可能一兩千個，看不到的功能，加總起來可能好幾倍。但你常用或覺得用得到的功能有多少個?
“大概 15 個吧”，很多人大概會回答類似的答案。
既然你常用的功能只有 15 個，為什么還要把時間花在打造一個需要寫一本書，拉長學習曲線，花去很多使用者時間，可能還會中途因為挫折而不想使用的產品跟功能呢?
把精神花在專注開發使用者最需要的少數核心功能，確保核心功能可以滿足使用者“順手”的需求，再來思考如何完善周邊“必要”的附加功能，才不致在使用者覺得還不夠順手時，增加了使用者可能產生的新挫折感。
想認識全國各地的創業者、創業專家，快來加入“中國創業圈”
|
